Законность распоряжений о самоизоляции проверит Конституционный суд

3 минуты
На рассмотрение в Конституционный суд впервые поступило обращение с жалобой на нелегитимные распоряжения глав регионов об ограничениях перемещения жителей из-за коронавируса, пишет «Коммерсант».

Жалоба поступила из городского суда подмосковного Протвино, где прекратили административное дело в отношении Сергея Пантюхова, проживающего в данном городе. Мужчина нарушил режим самоизоляции, покинув свой дом. Местный суд решил, что гражданское право на свободу передвижения «является одним из основных», что закреплено ст. 27 Конституции РФ. Таким образом, губернаторы не имеют законной силы на подобные ограничения. Протвинские судьи обратились в КС с просьбой просмотреть на законность указы главы Подмосковья Андрея Воробьева и соответствия их Основному закону «с целью исключения необоснованного привлечения к административной ответственности».

Факт принятия данной жалобы КС опубликован на сайте ведомства. Согласно документам, с 9 апреля подмосковный губернатор отдал распоряжение о запрете на выход из места проживания. Единственно, разрешалось только по особой необходимости выходить в магазин, на работу, в аптеку, больницу, для того, чтобы выгулять собаку или выбросить мусор.

Сергея Пантюхова задержали в середине апреля за «невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности» в соответствии с административным протоколом по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (грозит штрафом от 1 тыс. до 30 тыс. руб.) Пантюхов признал факт того, что вышел из дома. Но суд в Протвино постановил не подвергать нарушителя штрафу, а 28 апреля дело закрыли совсем по причине отсутствия нарушения.

Такое решение было принято в соответствии со ст.27 Конституции РФ, по которой нельзя покушаться на свободу передвижения граждан.

В суде добавили, что по указу президента от 2 апреля 2020 года губернаторы могли «установить особый порядок передвижения лиц и транспортных средств» в своих регионах, однако он «не разрешал должностным лица ограничивать права и свободы граждан».

В российских судах и ранее пытались оспаривать законность действий губернаторов, но до КС разбирательство еще не доходило.

К примеру, Мосгорсуд не принял к рассмотрению иски Дмитрия Кисилева, который посчитал, что ограничивать свободу передвижения можно только при особом режиме федеральными силами, а не на региональном уровне. В августе этого года закрыли разбирательство иска муниципальных депутатов, которые выступили против штрафов к москвичам за нарушение «режима повышенной готовности». Также незаконными назвал действия Сергея Собянина муниципальный депутат округа Кунцево Денис Шендерович. Еще около 20 подобных жалоб отклонили.

Эксперт по конституционному праву юрист Григорий Вайпан отмечает, что главы берут за основу федеральный закон «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера».

Однако он уточняет, что прямое право на ограничение свободы передвижений имеется только у президента. «Изначально закон устанавливал режим работы органов власти при угрозе ЧС, но в апреле 2020 года в него внесли положение о возможности устанавливать обязательные правила для граждан во время "режима повышенной готовности". Однако про ограничение свободы передвижения там ничего не написано»,— сказал Вайпан. По его словам, «по сути, ему [КС] предстоит проверить конституционность всей конструкции "ЧП без ЧП", появившейся в законодательстве РФ этой весной».

Глава правозащитного проекта «Апология протеста» Алексей Глухов рассказал, что в этом году суды Брянска, Астрахани, Москвы и Санкт-Петербурга «рассматривали вопросы законности местных правовых актов об ограничении права на передвижение». Они не обнаружили отклонений Конституции и законодательству РФ. «Во всех случаях суды говорили, что в поисках баланса между правом истца свободно передвигаться и правом других личностей на здоровье побеждают последние,— подчеркнул Алексей Глухов.— Но в тех случаях никто не обращался в КС, так как для этого нужно пройти несколько инстанций. Теперь, вероятно, будет поставлена точка в споре, имеют ли право главы субъектов ограничивать конституционные права граждан, несмотря на то что в федеральном законе такого права у них нет». Однако Глухов предположил, что КС может заключить, что «отход от Конституции был нужен для всеобщего блага».


  • Комментарии
Загрузка комментариев...