Автор: Виктория Лисунова
Ежедневно с помощью нейросетей генерируется тонна нового контента. Но ключевой вопрос, кому же за его создание принадлежит авторское право, до сих пор остается открытым. Забегая немного вперед, отметим важный и удивительный факт — в каждой отдельной стране определение авторства отличается.
Области применения искусственного интеллекта (ИИ) постоянно расширяются, растет и количество пользователей, которые задействуют новые технологии в своей работе и повседневной жизни. Согласно результатам опроса, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) к Форуму инновационных центров ФИЦ-2024, 63% россиян использовали технологии ИИ в течение последнего года. Чаще всего это были голосовые помощники и текстовые запросы в чат GPT (по 31%). Для большей части россиян ИИ — это помощник (54%). При этом 76% полагают, что ИИ допустимо использовать в учебе, в том числе 69% говорят о соблюдении правил, а 7% — об использовании без каких-либо ограничений.
Сегодня авторское право на контент, созданный искусственным интеллектом (ИИ), является одной из самых дискуссионных тем в современных правовых и этических дебатах. Ведь нейросети научились писать статьи и сценарии, генерировать картинки, видео и музыку, им даже подвластно создание дипфейков (примечание — реалистичная подмена фото-, аудио- и видеоматериалов). Однако на данный момент правовая практика и законодательство в разных странах часто не успевают за стремительным развитием технологий.
Важно понимать, что традиционное авторское право в большинстве юрисдикций охраняет произведения, созданные человеком. Это значит, что если ИИ создает произведение, такое как текст, изображение или музыка, то возникает вопрос: кто является его автором? Один из основных критериев авторского права — это наличие творческого вклада человека. Поскольку ИИ, как правило, работает на основе алгоритмов и обучающих данных, его создание не осуществляется в «человеческом» смысле. Это ставит под сомнение возможность признания ИИ автором в юридическом смысле.
В большинстве случаев, когда контент создается с помощью ИИ, авторское право может принадлежать тому, кто управляет ИИ, то есть компании или индивидуальному пользователю, владеющему программой или платформой. Например, в Китае автором созданного произведения официально признается разработчик нейросети. При этом если художник использует ИИ для генерации изображений, то скорее всего право на эти изображения будет принадлежать художнику, поскольку его идея и целенаправленный ввод данных послужили основой для создания произведения. Так, к примеру, уже в Европе сгенерированные картинки считаются собственностью автора, а в Австралии переходят в режим общественного достояния.
Если говорить про Россию, то, согласно ст. 1257 ГКРФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Поэтому в этом случае автором сгенерированного произведения является гражданин, а нейросеть выступает лишь инструментом в достижении желаемого результата. Но в то же время с другой стороны владельца цифрового контента может определять и сам сервис, введу чего следует внимательно относится к изучению пользовательского соглашения используемой нейросети.
Однако, при отсутствии явной авторской привязки к человеку, некоторые эксперты предлагают рассмотреть создание новых типов юридических титулов для защиты прав на контент, созданный ИИ. Это могло бы включать разработку специальных норм, которые учитывали бы, как и кем был создан контент, и устанавливать права на него.
Существуют также опасения, связанные с этической стороной вопроса. Например, если ИИ создает уникальное произведение, в котором используются элементы существующего контента (например, тексты, музыка, изображения), то возникает вопрос об ответственности за нарушения авторских прав. В таких случаях владельцы оригинального контента могут требовать длительного и сложного разбирательства, чтобы защитить свои права.
Таким образом, вопрос о том, кому принадлежит авторское право за контент, созданный ИИ, остается открытым и требует внимательного и многогранного подхода. Важным шагом вперед станет разработка четких законодательных норм, которые могут адекватно учитывать изменения в области технологий и авторского права, обеспечивая баланс между защитой прав создателей и вдохновением для новаторства.