Контент в социальных сетях и авторское право – темы, которые часто поднимаются в обществе, но достаточно редко доходят в России до серьезных разбирательств в суде. Однако впервые в судебной практике страны автор оригинального контента в «ТикТоке» смог получить компенсацию, когда было установлено, что его видео скопировали, передает «Красноярский рабочий».
Начнем с того, что на просторах интернета разгорелся настоящий скандал между двумя блогерами, которые позиционировали себя как эксперты по монтажу и видеосъемке. Причем у автора блога, чьи права нарушили, ролики набирали несколько миллионов просмотров.
София Г. является весьма популярным видеоблогером и специалистом в области монтажа. На протяжении не одного года ею создавались различные видео в «ТикТоке», с помощью которых любой желающий мог обучиться пошагово съемке и монтажу с приложением CapCut. Ролики собирали от 1 до 7 млн просмотров. Когда у Софии Г. ощутимо прибавилось подписчиков, иной автор – Лилиана С. – решила воспроизводить слово в слово контент успешного блогера. Ко всему прочему, она скопировала и текст, и даже ее образ. Продолжалось это в течение двух лет.
Анастасия Цымбал, будучи юристом, представляющим интересы Софии Г., считает, что действия со стороны Лилианы С. следует рассматривать не иначе как нарушение авторских прав. Добавим: на территории РФ, как и во многих государствах по всему миру, авторским правом защищаются произведения, в том числе сценарии, с момента их написания. Иначе говоря, София Г. не разрешала использовать результаты своей интеллектуальной деятельности, а копирование без получения согласия от правообладателя – прямое нарушение исключительных прав.
По словам Цымбал, ранее ответчиком был дословно скопирован 21 «тик-ток» ее доверителя. Как же София Г. узнала об этом? На протяжении двух лет данный факт оставался неизвестным, но затем ее аккаунт заблокировал нарушитель. Все случившиеся нарушения удалось зафиксировать, затем была составлена сравнительная таблица. Благодаря ей стало предельно ясно: ответчик взял себе за основу не идею, а непосредственно форму произведения. Конечно же, эксперты имеют право снимать видео на одинаковые темы (идею), но они не должны быть идентичными, то есть слово в слово, также не применяются одни и те же ракурсы, как это делалось в описываемом случае.
В процессе досудебного урегулирования ответчик принял позицию отрицания, говоря, что это не его страница и не его видео. Впрочем, на всех аудиовизуальных произведениях зафиксировали его лицо и образ. Впоследствии София Г. вместе с юристом пошли в суд, требуя взыскать компенсацию. В конце концов суд все-таки признал: ответчиком было скопировано 21 произведение, а значит, он нарушил исключительные права. Истец должен был получить компенсацию, размер которой составил 210 тысяч рублей. Однако, заявила Цымбал, ее размер не устроил блогера, и потому была подана апелляционная жалоба.
Напомним, что копирование контента других авторов в соцсетях считается крайне распространенным явлением. Данный судебный прецедент, вероятно, побудит прочих блогеров, создающих материалы и сталкивающихся с их копированием, присмотреться к другим авторам и пойти в суд, чтобы взыскать компенсацию за нарушение.
Как утверждают юристы, если некто «списал» под копирку оригинальный ролик, то пострадавший может потребовать от нарушителя компенсацию, чей размер начинается от 10 тысяч и достигает 5 млн рублей.