Автор: Ирина Соломатина
Картинка сгенерирована Chat GPT
Дорогие читатели, а Вы могли себе предположить, что в крупнейшем аэропорту нашей страны самолеты заходят на посадку и буквально вслепую встречаются со стаями птиц? Не из-за редкого стечения обстоятельств или ошибки экипажа и даже не из-за погодных условий. А потому, что система, которая должна видеть и предупреждать эту угрозу, в аэропорту имени великого русского писателя А.С. Пушкина просто отсутствует. И это на фоне бодрых отчетов о внедрении «самых современных решений», где, судя по риторике, уже недалек тот день, когда космические корабли начнут бороздить просторы Шереметьево. Правда, пока эти просторы с завидной регулярностью бороздят исключительно стаи птиц, и делают это куда эффективнее любых заявленных технологий.
Судебные решения 2026 года вскрывают не частную проблему, а устойчивую и тревожную картину, которая очень четко показывает, что аэропорт Шереметьево на протяжении многих лет работает без ключевых современных систем контроля за орнитологической обстановкой. И это уже не оценка экспертов и не журналистская гипотеза, а установленный судом факт, подтвержденный материалами расследований авиационных инцидентов и перепиской с регулятором. На этом фоне особенно иронично звучат любые разговоры о «технологическом лидерстве»: прогресс в Шереметьево, похоже, идет параллельным курсом отдельно от реальной взлетно-посадочной полосы.
В центре двух дел - столкновения самолетов с птицами при заходе на посадку в Шереметьево. В одном случае, который рассматривался в рамках дела А41-27068/2025, Boeing 737 получил повреждения фюзеляжа, крыла и двигателей после удара стаи голубей на высоте около 100 футов. В другом, в рамках дела №А41-49554/202, Airbus A320 столкнулся со стаей крякв, что привело к дорогостоящему ремонту и замене элементов двигателя. Оба инцидента произошли в зоне ответственности аэропорта, при штатных погодных условиях и без технических неисправностей самолетов до момента столкновения.
И здесь возникает принципиальный момент, который разрушает возможные попытки «размыть» ответственность. Ответчик в обоих случаях настаивал на проведении судебной экспертизы. Однако суд в этом отказал. Причина сформулирована предельно прямо: никакие специальные знания не требуются, потому что в материалах дела уже имеется исчерпывающий набор доказательств ненадлежащего оказания услуг. Факт столкновения, статистика, выводы комиссий, неисполнение рекомендаций регулятора, включая отсутствие радиолокационного контроля - все это установлено документально и не требует дополнительной проверки экспертами.
Рис.1 Скриншот из решения суда по делу №А41-27068/2025
Ключевой вывод суда предельно жесткий: причиной стало ненадлежащее орнитологическое обеспечение полетов. И речь не о единичной ошибке или форс-мажоре. В материалах дел зафиксировано, что рекомендации Росавиации, выданные еще в 2018–2021 годах, системно не выполнялись. В частности, аэропорт так и не внедрил радиолокационный контроль за птицами - технологию, позволяющую отслеживать их перемещение и предотвращать опасные пересечения с траекториями воздушных судов.
Суд прямо указывает: отсутствие таких систем является одним из факторов, приведших к инцидентам. Более того, в отчетах расследований отмечено, что в российских аэропортах в целом, включая Шереметьево, отсутствуют средства, способные исключить столкновения самолетов с птицами. Это формулировка не оставляет пространства для интерпретаций, так как речь в данном случае идет о технологическом отставании, признанном на уровне официальных документов.
При этом, как следует из материалов дела, аэропорт Шереметьево фактически отрицает сам факт последствий и необходимость ремонта. В позиции аэропорта говорится, что нет связи между документами, ремонт не проводился и убытков нет. При этом они не объясняют, какой ремонт нужен на самом деле и сколько он должен стоить.
По сути, выходит, что даже зафиксированные повреждения, включая дефекты двигателя и фюзеляжа, предлагается считать не требующими ремонта или устранять без затрат. Такая позиция строится на отрицании установленных фактов, включая само столкновение и применимые нормы ИКАО.
Рис.2 Скриншот из решения суда по делу №А41-27068/2025
На этом фоне статистика выглядит особенно показательно. Только за один год в Шереметьево зафиксировано 49 столкновений воздушных судов с птицами, три из которых классифицированы как авиационные инциденты. Регулятор прямо указывает на неэффективность принимаемых мер и необходимость дополнительных действий. Однако даже после этого рекомендации остаются на бумаге, видимо, в ожидании того самого «прорывного» технологического скачка, но уже с человеческими жертвами.
Суд также отверг ключевой аргумент аэропорта о «непреодолимой силе». В решениях подчеркивается, что столкновения с птицами не могут считаться форс-мажором, поскольку обязанность их предотвращения прямо закреплена нормативно. Более того, критерием надлежащего исполнения услуг признано именно отсутствие таких столкновений.
Фактически речь идет о системной ответственности. Аэропорт не только не внедрил современные средства контроля, но и не устранил базовые факторы риска, к которым относятся привлекательность территории для птиц после покоса травы, отсутствие оперативного мониторинга, неполная реализация рекомендаций регулятора. А если еще вспомнить про овраги и свалки, то картина вырисовывается очень понятная. Возможно, в пресс-релизах это выглядит менее эффектно, чем очередная «инновационная платформа», но именно эти детали определяют реальную безопасность.
Рис.3 Скриншот из решения суда по делу №А41-27068/2025
Итог подобной «забывчивости» - миллионы рублей убытков, которые суды взыскивают в пользу авиакомпании. Но финансовая сторона - это лишь верхний слой проблемы, так как в обоих случаях на борту находились пассажиры, и последствия могли быть несопоставимо серьезнее. И если уж говорить о гарантированной «славе», то она, как показывает практика, может прийти совсем не в том виде, на который рассчитывают пресс-службы.
Увы, но вышеназванные судебные решения демонстрирует не единичный сбой, а устойчивую системность, при которой ключевые элементы безопасности остаются невнедренными годами даже при наличии нормативной базы, рекомендаций и накопленной статистики рисков. Причем судебные решения фиксируют это уже не как предположение, а как установленный факт.